Tatbestand
Die Klägerin wurde am 17.03.2000 gegründet und wird von zehn führenden deutschen Verlagszusammenschlüssen wie beispielsweise dem Axel Springer Verlag, dem Münchner Zeitungs-Verlag, der Verlagsgruppe Georg von Holzbrinck sowie der WAZ-Gruppe getragen.
Die Klägerin firmierte bis März 2001 als "Internet Service Marketing AG" mit Sitz in Düsseldorf. Diese Firma war zunächst auch Eigentümerin der Wortmarke "VERSUM,"' mit einer Priorität vom 16.06.2000 (Anl. K 1). Entsprechend der Umfirmierung auf die, Firma gemäß jetzigem
Aktivrubrum im März 2001 ist nunmehr auch die Klägerin Inhaberin dieser Wortmarke.

Diese Marke ist eingetragen für die Klassen 35, 36, 37, 38 und 42, u.a. für "Werbung und Marketing; Vermittlung und Abschluss von Handelsgeschäften für andere; Vermittlung von Verträgen über Anschaffung und Veräußerung von Waren; Werbemittlung; Personalberatung und Personalvermittlung, Telekommunikationsleistungen; Bereitstellen einer Datenbank im
Internet, insbesondere Sammeln, Liefern und Übermitteln von Informationen über Angebote und Nachfragen nach gebrauchten und neuen Kraftfahrzeugen; Sammeln und Liefern von Nachrichten,
Informationen und Daten; Sammeln, Bereitstellen, Liefern und Übermitteln von Informationen über Angebote und Nachfragen nach Immobilien und Versicherungen; Betrieb einer Datenbank....".

Neben dieser Wortmarke und dem Firmennamen "VERSUM. de"" ist die Klägerin Inhaberin weiterer Wortmarken, nämlich "job versum", "immoversum", "immo versum. de" und METAVERSUM“. Der Beklagte ist nach seinen glaubhaft gemachten Angaben in den Unterlagen zum Prozesskostenhilfeantrag nahezu mittelloser Student mit Sitz in Berlin.

Der Beklagte ist jedenfalls gemäß DENIC-Auskunft vom 27.04.2001 (Anl. K 2) seit diesem Zeitpunkt Inhaber des Internet-Domainnamens "infoversum.de". Zum damaligen Zeitpunkt (April 2001) hatte der Beklagte diese Domain zwar konnektiert, inhaltlich aber lediglich als
sogenannte "Baustellenseite" geschaltet.

Mit Anwaltsschreiben vom 02.05.2001 (Anl. K 4) mahnte die Klägerin den Beklagten ab und forderte ihn unter Fristsetzung zur Abgabe der vorgelegten Unterlassungs- und Verpflichtungserklärung auf (Anl. K 5).

Am 11.05.2001 kam es in dieser Sache zu einem Telefonat zwischen dem nunmehr vom Beklagten eingeschalteten Verfahrensbevollmächtigten und dem Klägervertreter. Der Inhalt dieses
Telefonats ist streitig, führte im Ergebnis jedoch dazu, dass der Beklagte durch seinen Verfahrensbevollmächtigten ein "aktuelles Konzept des InfoversumProjekts" übersandte (Anl. K 7).

Weitere Aufforderungen der Klägerin, die geforderten Erklärungen abzugeben, waren erfolglos.

Spätestens seit 23.05.2001 ist der inhaltliche Auftritt des Beklagten unter der streitgegenständlichen Domain "infoversum.de" im Internet vollständig aufrufbar (Anl. K 10).

Der Beklagte bezeichnet seinen Internetauftritt als "private Kommunikationsschnittstelle für am Projekt Interessierte", nämlich im Ergebnis wohl für "ungestellte Fragen in unerforschten Welten mit unentdeckten Antworten und entsprechenden Hintergründen zum Erkennen der Welt"'. Einschlägige Seiten sind inhaltlich ausgestaltet wie folgt: Mit verfahrenseinleitendem Schriftsatz vom 09.06.2001 verfolgt die Klägerin die hier streitgegenständlichen Unterlassungs-, Verzichts-,
Auskunfts- und Schadensersatzansprüche.

Die Klägerin trägt vor,

insbesondere der Unterlassungsanspruch sei begründet nach §§ 12,
1004 Abs. 1 BGB. Allein dem Unternehmensschlagwort "Versum" komme selbständige Kennzeichnungskraft zu. Zeitliche Priorität sei gegeben (März 2001) . Es liege auch "höchstgradige Dienstleistungsidentität" vor, es komme nicht auf die Verwendung der
Domain seitens des Beklagten im wirtschaftlichen Verkehr an. Darüber hinaus könne der Unterlassungsanspruch auch auf § 14 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 5 MarkenG (Markenrecht im engeren Sinn) und § 15 Abs. 5 MarkenG (Firmenrecht) gestützt werden. Konsequenterweise stünden
der Klägerin auch die geltend gemachten Löschungsansprüche, Auskunftsansprüche und Schadensersatzansprüche zu.

Die Klägerin stellt deshalb folgende Anträge:

I. Dem Beklagten wird bei Meidung eines für jeden einzelnen Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu DM 500.000,00, an dessen Stelle im Falle der Uneinbringlichkeit eine Ordnungshaft bis zu sechs Monaten tritt, oder eine Ordnungshaft bis zu
sechs Monaten, im Wiederholungsfall bis zu zwei Jahren verboten, die Internet - Domain „infoversum.de“ für den Betrieb eines Diskussionsforums im Internet zu benutzen oder benutzen zu lassen.

II. Der Beklagte wird verurteilt, gegenüber DENIC den Verzicht auf den Domain-Namen "infoversum.de" zu erklären.

III. Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin Auskunft zu erteilen, in welchem Umfang er Handlungen gemäß Ziff. I. seit 23.05.2001 begangen hat.

IV. Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin all jene Schäden zu ersetzen, die der Klägerin durch Handlungen gemäß Ziffer I. seit dem 23.05.2001 entstanden sind und noch entstehen werden.

Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen.

Der Beklagte hebt hervor, dass er mit der streitgegenständlichen Internet - Domain rein ideelle Ziele verfolge; er wolle eben eine private Kommunikationsschnittstelle für an seinem Projekt Interessierte bieten, auf keinen Fall eine Datensammlung auf Entgeltbasis installieren. Dies
unterscheide ihn grundlegend von den erkennbar rein kommerziellen Dienstleistungen, für die z.B. die klägerische Marke geschützt sei. Es fehle deshalb an der erforderlichen Verwechslungsgefahr für markenrechtliche Ansprüche, zumal es am Tatbestandsmerkmal des "geschäftlichen Verkehrs" fehle. § 12 BGB scheide als Anspruchs- grundlage für den geltend gemachten Unterlassungsanspruch ebenfalls aus, da auch für diese Bestimmung im Ergebnis Verwechslungsgefahr erforderlich sei. Hinzu komme, dass die Domain des Beklagten nicht
wortidentisch sei, vielmehr die Vorsilbe "info" habe. Schließlich nimmt der Beklagte die frühere Priorität für sich in Anspruch (08.12.2000). Zur Ergänzung des Tatbestands wird Bezug genommen auf die von den Verfahrensbevollmächtigten gewechselten Schriftsätze, die als Anlagen übergebenen Unterlagen sowie das Terminsprotokoll vom 05.09.2001 (Bl. 35/37 d.A.). Im Kammertermin vom 05.09.2001 wurde dem Beklagten antragsgemäß Prozesskostenhilfe bewilligt (vgl. den gesonderten Beschluss).